“美联储传声筒”：最高法院成为美联储独立性的最后一道防线

2025-10-02

美国最高法院近日作出裁定，允许美联储理事莉萨·库克（Lisa Cook）留任至明年1月案件开庭审理，这是迄今为止对美国总统特朗普解雇库克努力最具意义的一次制衡。

周三，最高法院仅用两句话发布的裁定虽未解决特朗普能否解雇库克这一核心法律问题，却为库克赢得了关键的缓冲空间。此前，特朗普政府曾请求最高法院在下级法院就库克反抗解雇的诉讼作出裁决前将其解职，而最高法院此前已批准过政府针对今年被特朗普解雇的其他机构委员提出的类似请求。

这一进展可能成为特朗普重塑美联储进程中的转折点，尤其是在此前金融市场和国会对这一首次解雇在任美联储官员的举动几乎未加阻拦的情况下。

法院成特朗普掌控美联储的“唯一阻力”
今年以来，特朗普因美联储未大幅下调短期利率而对其展开猛烈抨击。央行独立性，即央行有权为实现经济长远利益采取不受欢迎措施的自由，源于20世纪70年代的教训——当时政界对美联储的施压导致通胀失控。

然而，这种独立性并未获得宪法的明确保护，仅依托于狭隘且脆弱的法律基础。尽管历任总统常对美联储政策表达不满，但历史上市场、参议院和法院这三大机构力量一直制约着政府采取更强硬的干预手段。

今年8月，特朗普宣布将试图解雇始终与美联储主席鲍威尔保持投票一致的库克。库克于2022年由前总统拜登任命，并于去年开始了为期14年的新任期。自1913年美联储成立以来，直至今年夏天，从未有总统试图解雇美联储官员。

特朗普给出的解雇理由是，库克在2021年相隔数周获得的两笔抵押贷款申请中谎报个人信息，其贷款文件显示这两处房产均为“主要住宅”。

库克已提起诉讼阻止解雇，目前她尚未被指控犯罪。其律师上周向最高法院提交的文件称，若能获得自辩机会，她将驳斥欺诈或重大过失的指控。

与今年4月和7月特朗普威胁解雇鲍威尔引发投资者恐慌不同，此次解雇库克的举动几乎未对金融市场造成影响。

研究公司LH Meyer的政策分析师德里克·唐表示，鉴于总统试图加强对美联储人事任命控制这一情形的极端性，以及相关法律的不确定性，“市场或许不确定该如何应对”。

负责监管美联储的参议院银行委员会中，多名共和党议员在公开表态中对特朗普解雇库克的举动表现出明显的顺从。

路易斯安那州参议员约翰·肯尼迪曾将缺乏独立央行的国家比作“强力球头奖仅为287只鸡和1只山羊的经济落后地区”，但他上月却对特朗普此举威胁美联储独立性的担忧嗤之以鼻，称“他向来高调行事罢了”。

前美联储理事会成员、2014年至2023年任职的莱尔·布雷纳德指出，这一温和反应颇为反常，因为银行委员会的议员们“通常对美联储监管权极为看重”。

值得注意的是，在特朗普试图解雇库克之后，参议院仍确认了特朗普的顾问斯蒂芬·米兰出任美联储另一个理事会席位。此次任命存在一项史无前例的安排——米兰可在美联储任期明年1月底结束后继续担任白宫经济顾问委员会主席一职。

曾担任拜登高级经济顾问的布雷纳德表示，参议院仅用两周就推进了米兰的任命程序，这是数十年来美联储理事任命速度第二快的案例，足以表明共和党参议员对特朗普强硬对待美联储的态度几乎毫不担忧。

布雷纳德称：“无论是市场还是国会多数派，我们都未看到任何反对声音，唯一的阻力来自法院。”

法律对美联储独立性的维护由来已久
今年9月，美国地区法院法官贾·科布裁定，库克极有可能胜诉证明解雇非法，并暂时禁止特朗普政府解雇她。随后，联邦上诉法院以2:1的投票结果维持了这一裁决。

最高法院的此次裁定将库克在诉讼期间能否留任的最终答案推迟至明年，这一决定延续了今年5月最高法院一项未署名裁定的思路——当时法院暗示美联储可能享有其他监管机构不具备的特殊法律保护。

在那项裁决中，最高法院允许特朗普解雇其他独立机构的委员，但特意将美联储排除在外，称其为“结构独特的准私营实体”，拥有特殊的历史保护，这实质上是在警告特朗普，美联储官员或许享有更强的任职保护。

德克萨斯州共和党人、1999年至2001年担任参议院银行委员会主席的菲尔·格拉姆指出，宪法明确赋予国会铸造货币和调控货币价值的权力，而这些职能由美联储履行，这一宪法层面的差异使美联储有别于其他行使行政分支赋予权力的监管机构。

格拉姆表示，这种宪法层面的差异“将成为反对总统轻易解雇美联储官员的有力论据”。

回溯大萧条时期，美国议员在改革美联储时曾考虑赋予白宫对货币政策更多控制权，但最终明确予以否决。相反，议员们在1935年的美联储改革中设立了7个由总统任命、任期14年且交错任职的理事席位，并规定只有“有正当理由”才能解雇理事。

前总统富兰克林·罗斯福的财政部长小亨利·摩根索在国会听证会上主张，美联储理事应“尽可能保持独立，如同最高法院般不受总统制约”，只有通过弹劾程序才能罢免。这一主张最终获得议员们认可。

尽管央行独立性作为正式原则直到20世纪90年代初才确立，但它正是建立在数十年前制定的这些法律保护基础之上。

特朗普政府在法庭上辩称，当总统“有正当理由”解雇美联储理事时，法院无权审查理由是否充分。批评人士指出，这一解释将使总统只需宣称“有正当理由”就能解雇官员，实质上架空了1935年确立的保护条款。

分析人士警告，若投资者不再相信央行官员能顶住政治压力控制通胀，他们可能会要求更高的长期债券收益率，导致借贷成本上升而非下降，这与特朗普施压美联储降息的初衷背道而驰。

解雇库克案对美联储意义重大
允许库克至少留任至明年初，或许能消除美联储面临的另一重不确定性——这一不确定性源于12家地区联储的领导层换届机制。这些地区联储主席的五年任期需在明年3月前由美联储理事会重新任命。

目前，美联储理事会若失去库克，将形成特朗普任命的3名理事与拜登任命的3名理事势均力敌的局面。在仅有6名成员的情况下，3名理事联合即可否决他们不认可的地区联储主席连任提名。

与由总统提名、参议院确认的美联储理事不同，12家地区联储主席由各地区商界领袖组成的地方董事会推选，但需获得美联储理事会的批准。

2022年底，特朗普任命的两名理事克里斯托弗·沃勒和米歇尔·鲍曼在批准奥巴马政府前经济顾问奥斯汀·古尔斯比出任芝加哥联储主席的投票中选择弃权，古尔斯比最终于2023年1月就职。

以上内容来自《华尔街日报》著名记者、素有“美联储传声筒”之称的Nick Timiraos